.key a:hover {text-decoration:underline;}

    <div id="mbdsi"></div>

    <em id="mbdsi"><ol id="mbdsi"></ol></em>
    <div id="mbdsi"><ol id="mbdsi"></ol></div><div id="mbdsi"><tr id="mbdsi"></tr></div>

      <em id="mbdsi"><ol id="mbdsi"><mark id="mbdsi"></mark></ol></em>
    1. <div id="mbdsi"></div>

        欢迎来到你我贷?#22836;认?/em>400-680-8888

        3.57亿被质押股权神奇转让三上市公司纠缠不清

        2014-03-10 10:50:54
        来源:你我贷

        ?#36136;?#27704;远比戏剧更精彩:一笔3.5亿元的被质押股权不翼而飞,一个双方都不承认的神秘委托人帮助注销股权之后迅速消失,一个真假公章背后到底谁在说谎?

        这一切戏剧性元素?#24615;?#22312;一起,正成为一个真实的?#24405;?#29301;涉到其中的上市公司S*ST恒立(.SZ)传闻重组注入资产被冻结面临退市风险,紫光股份则因与其中方?#26412;?#28165;华同仁科技有限责任公司(以?#24405;?#31216;“清华同仁?#20445;?#26377;着“?#29992;痢?#30340;关系而被紧急停牌,而在洋浦鑫盈的担保背后,则又牵?#20923;鑫?#28246;港。利益纠葛背后,真相?#26434;?#24453;进一步揭开。

        民企傍上“清华集群?#20445;?/p>

        故事的主角一洋浦鑫盈总裁丁酷,故事的主角二冯磊,是清华同?#23454;?#24635;裁。双方的恩?#25925;?#20110;2010年5月。

        2010年5月26日,洋浦鑫盈与清华同仁、?#26412;?#32043;光兴业科技有限公司(以?#24405;?#31216;“紫光兴业?#20445;?#30707;家庄紫光投资管理有限公司(以?#24405;?#31216;“紫光投资?#20445;?#32043;光通讯科技有限公司(以?#24405;?#31216;“紫光通?#19969;保⒈本?#25104;联兴业科技发展有限公司(以?#24405;?#31216;“成联兴业?#20445;?#31614;署一揽?#26377;?#35758;。

        协议内容主要?#29301;?#27915;浦鑫盈通过先期名为借款实际取代紫光投资控股集群(即清华同仁、紫光兴业、紫光投资等公司的合称)出资的方式,向清华同仁、紫光兴业、紫光投资提供人民币3.575亿元,专款定向用于贵州林东煤业增资。

        林东煤业全称为贵州林东煤业发展有限责任公司,成立于2007年12月。由贵州林东矿?#23548;?#22242;有限公司(以?#24405;?#31216;“林东集团?#20445;?#25913;制而来。之前媒体报道显示,林东煤业?#24425;?#28145;圳一家名为金清华的公司意欲装入S*ST恒立的重组资产。

        “?#31508;?#20043;所以洋浦鑫盈找到清华同仁和紫光集群一系列公司,除了是多年的朋友之外,最重要的是看好它们清华的背景。洋浦鑫盈虽然有钱,但毕竟只是一个不知名的民营企业。?#31508;?#27915;浦鑫盈方面觉得,由清华同仁它们去?#23637;?#29028;矿股权,贵州方面可能会更认同。”?#26434;?#27915;浦鑫盈与清华同仁签署一系列这样的协议,上述人士作出这样的解释。

        而10月28日下午,清华同仁一位不愿具名的人士则对《中国经营报》记者表示,双方的确有合作,但事实并不如洋浦鑫盈所说。“丁酷根本不认识冯磊,你问问他,冯磊长成?#35009;?#26679;?”该人士不愿过多谈及此事。

        根据记者掌握的洋浦鑫盈与清华同仁签署的《合作合同》显示,双方合作的内容主要?#29301;?#27915;浦鑫盈通过先期名为借款方式实际取代清华同仁方企业的方式,?#35748;?#28165;华同仁方提供借款3.575亿元以取?#26151;?#19996;煤业的控股权。在清华同仁方取?#26151;?#19996;煤业股权之后,其再将林东煤业的股权转让给洋浦鑫盈。

        作为交易的前提,洋浦鑫盈与清华同仁方签署了股权质押协议。清华同仁方将荣智博慧、紫光兴业和紫光投资100%的股权质押给洋浦鑫盈。

        此?#20445;?#32043;光兴业为紫光通讯和成联兴业共同控制的公司。其中,紫光通讯占有紫光兴业60%股权。成联兴业持有紫光兴业40%股权。紫光投资则为清华同仁和紫光兴业共同控制的公司。清华同仁和紫光兴业分别占有紫光投资60%和40%的股权。荣智博慧为清华同仁全资控股的公司。同?#20445;?#23436;成交?#36164;保?#27915;浦鑫盈向紫光兴业、紫光投资及荣智博慧的股东支付8000万元的股权转让款。

        双方在合同中,?#26434;?#28165;华同仁方要取得的林东煤业在资源范围、采矿权、土地以及职工安置等方面也做出了详细的定义。比如合同中要求紫光投资控股集群取得的林东煤业各矿“无论已经投产、在建、?#25925;?#24050;经获批尚未建设的,均具备?#25103;?#26377;效的采矿权证和探矿权证”。

        爆料人提供的银行凭证影印件显示,此后的2010年5月28日至6月3日,洋浦鑫盈通过上海浦发银行深圳?#20013;?#33829;业部分四笔,向清华同仁以及紫光兴业和紫光投资共支付了3.625亿元。据浦发银行?#31508;?#30340;借记通知记载,该四笔款项收款银行均为广东发展银行?#26412;┓中?#32736;微?#20998;?#34892;。收款单位分别为石家庄紫光投资管理有限公司、?#26412;?#32043;光兴业科技有限公司、?#26412;?#28165;华同仁科技有限责任公司。

        2010年7月6日,林东煤业增资扩股完成,注册资本5.5亿元。其中,林东集团持有35%、紫光兴业持有30%、紫光投资持有25%、清华同仁持有10%。

        神秘人致使3.5亿元股权不翼而飞?

        如果事情进展顺利的话,这件事情可能只是双方的“桌下之盟”。但是随着清华同仁方拿到林东煤业65%的股权,其与洋浦鑫盈股权纠纷开始逐步浮出水面。

        “按原来的约定,二者将在2010年9月20日之前完成股权的转让,但是由于紫光兴业等3家公司的债权债务并没有处理清楚,而林东煤业?#35009;?#26377;达到合作合同的要求,因此9月20日之前,股权转让并没有进行。”上述洋浦鑫盈人士表示。

        根据记者掌握的清华同仁函件显示,2010年10月19日,清华同仁向洋浦鑫盈发函,请洋浦鑫盈根据2010年5月26日的《合作合同》,最迟于10月25日之前,配合清华同仁办理紫光兴业和紫光投资的股权转让?#20013;?#21516;时支付相应的项目交易款项。

        10月24日,洋浦鑫盈在回函表示,根据《合作合同》等一揽?#26377;?#35758;,“贵公司(清华同仁)应保证紫光兴业等3家公司净资产不少于注册资本,无任何负债和或有负债等,在紫光兴业的现有业务、贷款、人员等清理完毕前,未达到股权交易的基础和前提。”

        另外,洋浦鑫盈在函中指出,“目前林东煤业的经营?#23548;?#19981;佳,处于盈亏平衡点上下。林东项目的资源储量、产能、成本及利润等与贵公司在谈判和合同签署?#32972;?#36848;的数据相差巨大,新林东公司刚成立面临不加强管理就亏损的局面”。

        洋浦鑫盈表示,“下一步如能尽快完成合资矿股权?#23637;?#21644;采矿权计入资产?#20161;中?#25165;能确保新林东的资产质量。?#34987;?#20989;最后,洋浦鑫盈强调“清华集群”要“还原合同本意,?#28304;?#21040;合作的目的”。

        从洋浦鑫盈的回函中,可以看出,洋浦鑫盈拿出3.575亿元真金白银帮助清华同?#23454;?#20225;业取?#26151;?#19996;煤业股权之后,并没有立即要求“清华同?#23454;?#20225;业”转让股权的主要原因,除了?#26434;?#32043;光兴业等的担忧之外,更主要是“紫光投资控股集群”所拿到的林东煤业并没有达到“还原合同本意”的要求。

        2010年11月29日,一位名为夏贤昭的神秘人士,帮助双方办理了股权质押注销?#20013;?#27492;后,双方均不承认夏贤昭为?#32422;?#20844;司人士。

        而据洋浦鑫盈方面人士表示,此时的洋浦鑫盈还蒙在鼓里。2011年10月27日,清华同仁方面人士在接到记者采访要求?#21271;?#31034;,目前公司老总要求内部人员不能随便接受采访。“公司希望通过法律途径来解决此事,目前我们还有一肚子委屈没处诉呢。”上述人士向记者表示。

        谁伪造了公章?

        “?#31508;?#19969;总和我到了工商局之后,他怎么都不敢相信这件事。因为我们?#32422;?#19981;可能把3个多亿的股权质押?#32422;?#21150;理主债权消灭。”洋浦鑫盈相关人士对记者表示。

        在记者获得的紫光兴?#23548;?#32043;光投资《股权出质注销登记书》上,记者注意到,在“主债券消灭”、“质权实现”?#20154;?#20010;注销原因的备选项中,申请人选择的注销原因为“主债权消灭”。按照民法上的解?#20572;?#20538;的消灭又称为“债的终止?#20445;?#26159;指债在客观上不再存在,债权债务关系归于消灭。

        在办理债务消灭过程中,洋浦鑫盈作为债权方,自然是不可缺少的一方。而据洋浦鑫盈人士表示,在洋浦鑫盈并不知情的情况下,质押在其名下的紫光兴业和紫光投资的股权不翼而飞。

        据?#26412;?#24066;工商局海淀?#24535;?#20986;具的关于紫光兴业《股权出质注销登记通知书》显示,2010年11月29日,洋浦鑫盈与紫光通?#19969;?#27915;浦鑫盈与成联兴业分别向海淀?#24535;?#25552;交了《股权出质注销登记申请书》。

        记者所见紫光兴业《股权出质注销登记申请书》影印件显示:2010年11月29日,一位名为夏贤昭的人士作为领通知书的人,签了字。作为双方的共同委托代理人夏贤昭,因为并不为双方承认其存在,此前一直被媒体称为神秘人士。据代理人证明上的身份证复印件显示,夏贤昭出生于1976年10月19日,家住湖南省邵阳县谷洲镇杨柏村。不过,其留在代理证明上的手机号已经联系不上本人。

        2011年6月25日,洋浦鑫盈委托?#26412;?#27665;生物证司法签订所对之前双方签订的《股权出质设立登记申请书》和之后出现的《股权出质注销登记申请书》,与洋浦鑫盈在海南省洋浦区开发区公安局的备案三处印文进行比较。

        ?#26412;?#27665;生物证司法签订所给出的结论是《股权出质注销登记申请书》与洋浦鑫盈在《股权出质设立登记申请书》上时所用印章并非一个,而《股权出质设立登记申请书》所用印章的印文与备案印文则一致。因此,洋浦鑫盈认为,《股权出质注销登记申请书》上所用印章为“假公章”。随后,洋浦鑫盈将?#26412;?#24066;工商行政管理局海淀?#24535;?#21578;上法院。诉讼过程中,作为第三人的成联兴业向法院提交了?#26412;?#26126;正司法签订中心文件签订意见,证明洋浦鑫盈本身保留着数?#23376;?#31456;,根据不同情况选择性地认定公章真伪?#25176;?#21147;。

        最后海淀区法院以洋浦鑫盈“不能证明使用公章具有唯一性”为由,驳回申请。

        “洋浦鑫盈因为股权出质注销中的假公章去公安局报过案,但是公安?#32622;?#26377;受理。而海淀区法院要我们?#32422;?#35777;明?#32422;?#20844;章具有唯一性,这简直匪夷所思。”上述洋浦鑫盈人士表示。

        随后,洋浦鑫盈继续向?#26412;?#24066;第一中?#24230;?#27665;法院提起了行政诉讼。根据?#26412;?#24066;中?#24230;?#27665;法院的行政裁定书显示,最后?#26412;?#24066;中?#24230;?#27665;法院认为“一审判决认定事实不清,适用法律不当”。因此,撤销海淀区法院(2011)海行初?#20540;?30号行政判决,并发回海淀区法院重审。

        ?#26434;?#20844;章一事,清华同仁方面人士表示,?#31508;?#28165;华同仁方把所有与洋浦鑫盈签订合同的公章做了司法鉴定,发现公章并不是同一?#19969;!?#20182;们根据?#32422;?#21033;益选择不同公章,而一?#24615;?#35748;为双方的司法鉴定应在法院监督下重做,因此一?#24615;?#25226;案件发回海淀区法院重审。”前述清华同仁人士表示。

        2011年7月22日,?#26412;?#24066;司法局向洋浦鑫盈发出了司法鉴定投诉受理通知书。

        2010年12月23日,洋浦鑫盈向?#26412;?#24066;高级法院申请了对被告方?#26412;?#28165;华同仁科技有限责任公司等在内的财产保全。而与此同?#20445;?#27915;浦鑫盈也必须以相应的财产进行扣押担保。此?#20445;?#21478;一家上市公司芜湖港愿以其“持有的芜湖港储运股份有限公司2350万股股权为原告财产保全申请提供担保,并愿意对因财产保全错误造成的经?#30431;?#22833;承担保证责任”。

        由此,芜湖港也因此次股权纠纷被媒体曝光台前。“?#31508;?#25105;们也问了芜湖港要不要公告,芜湖港的人表示,由于涉及数额达不到披露要求,不需要公告。”前述洋浦鑫盈人士对记者说。

        而据记者了解,目前,“假公章”一案被?#26412;?#24066;第一中?#24230;?#27665;法院发回至海淀区法院后并未开庭。事情未来会朝何种方向发展,本报将继续关注。

        (本文来源:中国经营报)

        推荐阅读

        上市公司如何在?#24405;?#22369;交易所上...

        现在很多的中国上市都会选择国外的交易所选择上市,这样就可以通过在国外上市来进行国...

        上市公司于债券公司优势会用到...

        很多的交易者都是属于上市的公司或者是一些证券公司,他们的一些措施会使得他们能够赚...

        上市公司的关联法人范围

        具有下列条件之一的法人或其他组织,就是关联法人:1、间接或直接对上市公司进行控制...

        反向?#23637;?#19978;市怎么样

        我国的股票市场经过这二十多年的发展,已经日渐成熟,各?#21482;?#21046;也日益完善,同?#24065;?#28044;现...

        ?#26434;?#20844;司进行上市规划的简单的...

        ?#26434;?#19978;市公司,大家肯定听到的多,那么?#26434;凇?#19978;市’的认识是否是清晰的呢?每个公司都...
        银行理财产品 银行网点 信用卡 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z 栏目列表 文章列表1 文章列表2 文章列表3 文章列表4-1 文章列表4 文章列表5 文章列表6 文章列表7 文章列表8 文章列表9 文章列表10 文章列表11 文章列表12 文章列表13 文章列表14 文章列表15 文章列表16 文章列表35 文章列表36 文章列表37 文章列表38 文章列表39 文章列表40 文章列表41 文章列表42 文章列表43 文章列表44 文章列表45 文章列表46 文章列表47 文章列表48 文章列表49 文章列表50 文章列表51 文章列表52 文章列表53 文章列表54 文章列表55 文章列表56 文章列表57 文章列表58 文章列表59 文章列表60 文章列表61
        Copyright ? 2015 你我贷(www.17975294.com) 网上投资理财 版权所有?#27426;?#32477;借款犯罪,倡导?#25103;?#20511;贷,信守借款合约
        关注你我贷官方微信
        11选5任3必中计算方法

          <div id="mbdsi"></div>

          <em id="mbdsi"><ol id="mbdsi"></ol></em>
          <div id="mbdsi"><ol id="mbdsi"></ol></div><div id="mbdsi"><tr id="mbdsi"></tr></div>

            <em id="mbdsi"><ol id="mbdsi"><mark id="mbdsi"></mark></ol></em>
          1. <div id="mbdsi"></div>

                <div id="mbdsi"></div>

                <em id="mbdsi"><ol id="mbdsi"></ol></em>
                <div id="mbdsi"><ol id="mbdsi"></ol></div><div id="mbdsi"><tr id="mbdsi"></tr></div>

                  <em id="mbdsi"><ol id="mbdsi"><mark id="mbdsi"></mark></ol></em>
                1. <div id="mbdsi"></div>

                    如何充值山东11选5 福建11选5时时彩助手 11选5中奖规则 江苏快3和值跨度 兔马二肖中特 秒速时时彩计划免费版 加拿大三分彩直播开奖 广西快三 足彩进球彩 11年双色球基本走势图 平码三中三一码中特 今晚全部彩票开奖查询 004百家乐送体验金 2019三肖中特 幸运农场手机安卓